Право + закон

Истец потребовал признать незаконным односторонний отказ его контрагента от договора и оспорил расчет неустойки. Позднее от первого требования заявитель отказался, но из-за того, что изначально оно было заявлено, суды отказались применить 333-ю статью ГК. Верховный суд исправил ошибку.

Министерство информационного развития и связи Пермского края заключило контракт с ООО «Прайм Груп». По его условиям общество должно было выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно- расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края». Но после неоднократных отказов принять работы по первому этапу выполнения контракта заказчик решил отказаться от договора в одностороннем порядке, а также потребовал пени за просрочку исполнения работ 3,6 млн руб.

Практика ВС вернул судебную неустойку ответчику

В «Прайм Груп» с решением не согласились и обжаловали его в суде (дело № А50-28162/2020). Уже в процессе истец отказался от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. А начисление пеней суд признал правомерным. Одновременно с этим Арбитражный суд Пермского края оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК о снижении размера неустойки. Мотивировали это тем, что требование по иску не носит денежного характера. Апелляция и кассация решение подтвердили.

Юристы «Прайм Груп» пожаловались в Верховный суд. По мнению истца, оспоренный им расчет начисленной пени является по существу требованием ответчика об уплате пени. А значит, ходатайство о снижении размера начисленной пени подлежало рассмотрению.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор о размере пеней на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник