Право + закон

Больница оплатила подготовку врача, но вскоре после начала работы уволила его. Он увольнение оспорил, и тогда с него потребовали вернуть деньги за обучение. Три инстанции согласились с требованием, но ВС отверг их доводы.

Гулькевичская центральная районная больница Краснодарского края в 2016 году заплатила за 11-месячное обучение врача Ильи Красивого по программе «Анестезиология и реаниматология». Общая стоимость обучения составила 110 000 руб. Врач подписал с больницей договор, по которому обязался отработать там 5 лет, а в ином случае — возместить оплату обучения и заплатить штраф 330 000 руб. Интернатуру Красивый закончил, начал работать 7 августа 2017 года, но уже 13 ноября 2017-го его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Красивый подал иск в Гулькевичский райсуд Краснодарского края, который 1 февраля 2018 года признал увольнение незаконным и обязал больницу изменить дату увольнения на 16 января 2018 года по собственному желанию. В пользу врача также взыскали зарплату за время вынужденного прогула.

В этом сюжете

  • ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу
    28 июня, 17:34

Тогда больница 30 октября 2018 года потребовала от Красивого оплатить обучение и штраф и, не получив денег, обратилась в суд. Врач со своей стороны подал иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением больницей его условий. Иск врача суд отклонил, а больницы — удовлетворил частично (17 мая 2019 года), взыскав только сумму, потраченную на обучение (сократив ее пропорционально отработанному сроку). Штраф судья не взыскал, так как для этого нет законных оснований. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (20 декабря 2020 года) согласились с этим решением. Красивый подал жалобу в Верховный суд.

Судьи Светлана Фролкина, Татьяна Вавилычева и Михаил Жубрин, удовлетворяя жалобу, отметили, что норма ТК об ученическом договоре определяет: расходы работодателю за оплату обучения возмещаются в случае увольнения «без уважительных причин» пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ВС также сослался на определение Конституционного суда от 15.07.2010 № 1005-О-О, где КС отметил, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

А эти общие правила установлены в ст. 233 ТК, где четко определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения. 

«При наличии уважительной причины, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат», — написал Верховный суд. 

При этом списка уважительных причин в кодексе нет, и этот вопрос должен решать суд, чего он не сделал, не исследовав этот вопрос.

Суды также не дали правовую оценку тому, что Илью Красивого уволили по собственному желанию после того, как решение об этом вынес Гулькевичский районный суд, признав незаконным его увольнение по статье. А на это обстоятельство как причину того, что он не мог работать в больнице, указывал ответчик.

Верховный суд определил: решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник