Право + закон

Верховный суд разобрался в ситуации, когда отсутствие мотивировочной части решения помешало обжаловать его в апелляции и кассации.

Николай Мареев обратился в АС Московской области с иском о взыскании неустойки с компании "ОблТоргУниверсал". Судья Ольга Анисимова рассмотрела дело в порядке упрощенного производства и удовлетворила иск лишь частично, взыскав в несколько раз меньше, чем требовал Мареев (дело № А41-884/2017). При таком порядке рассмотрения судья не изготавливает мотивировочную часть решения – только резолютивную.

Решение устояло в апелляции и кассации – суды указали, что истец сам не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивировочного решения и в связи с этим несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Тогда Мареев обратился с жалобой в Верховный суд, в которой указал, что апелляция с кассацией нарушили нормы процессуального права. Экономколлегия согласилась с этим и направила дело на новое рассмотрение в 10-й ААС. 

Аналогичное по обстоятельствам дело № А40-220458/2016 ВС рассматривал еще в январе. Тогда экономколлегия напомнила: рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Источник