Право + закон

Верховный суд в рамках банкротного дела компании разбирался, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации, полномочия которого прекратились более чем за два года до возбуждения банкротного дела.

Федеральная налоговая служба (ФНС) в рамках банкротного дела ЗАО "Орбита" решила взыскать более 1 млрд руб. неуплаченных налогов с руководителей в порядке субсидиарной ответственности (дело № А32-9992/2014). Первая инстанция и апелляция удовлетворили требование налоговиков, а суд округа отменил решение в части взыскания долга с одного из руководителей – Сергея Клименченко. 

Выяснилось, что полномочия Клименченко как руководителя "Орбиты" прекратились более чем за два года до возбуждения производства по банкротному делу. Исходя из этого, мужчина не мог быть отнесен к контролирующим должника лицам, поэтому он не является субъектом субсидиарной ответственности. 

В этом сюжете

  • "Субсидиарка", банковская гарантия и главный спор года: эксперты обсудили судебную практику 2017
    28 февраля, 22:56
  • Кредиторы против бенефициаров: субсидиарная ответственность по-новому
    29 марта, 11:09
  • Границы «субсидиарки»: Верховный суд уточнил их по-новому
    13 апреля, 17:14

В своей жалобе в Верховный суд налоговая служба пишет, что в рассматриваемом случае имелись основания для приостановления течения двухлетнего срока, в пределах которого определяется круг контролирующих должника лиц. Именно эти лица, считают в ФНС, предпринимали меры, направленные на затягивание момента вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, что, в свою очередь, лишило уполномоченный орган возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Экономколлегия ВС прислушалась к доводам налоговиков, отменила судебный акт первой кассации и "засилила" решение апелляционной инстанции. 

"Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным судом дела, конечно, возникают вопросы о правомерности отмены постановления окружного суда и оставления в силе постановления апелляционной инстанции, – комментирует Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners. – Во-первых, в суде апелляционной инстанции в принципе не рассматривался вопрос о необходимости приостановления течения срока. Во-вторых, само по себе обжалование решения налоговой не препятствует обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом". 

Теоретически можно понять идею о возможности приостановления течения срока, в пределах которого лицо контролирует должника, в случае недобросовестных действий, направленных на затягивание возбуждения дела о банкротстве. Однако сложно представить, как на практике это можно делать без должника, а действия через должника означают, что статус контролирующего лица сохраняется.

Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners. 

Источник