ВС рассказал, кто заплатит за неправильный экологический класс машины | юридический сайт
Право + закон

Верховный суд разбирался, можно ли потребовать от органа по сертификации возмещения убытков, если тот неправильно определил экологический класс автомобиля.

Владимир Федоров в январе 2012 года купил у Лизинговой компании "Сарфининвест" грузовой самосвал Shaanqi. Предприниматель заплатил за автомобиль полную цену и он перешел в его собственность. А в 2015 году Федотова уведомили о прекращении регистрации транспортного средства по причине прекращения действия сертификата соответствия. Оспорить это решение в суде коммерсанту не удалось, и тогда он подал иск к продавцу об уменьшении выкупной цены самосвала. Кроме того, еще одним ответчиком выступила компания "Магадан-Тест", которая и выдала сертификат (дело № А57-15013/2016). 

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск в части взыскания более 2 млн руб. с "Магадан-Теста". Суд пришел к выводу, что самосвал с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия – экологическому классу 4. А проведение работ по переоборудованию ТС для его соответствия экологическому классу 4 и последующее получение сертификата невозможно.

Суд также посчитал, что сумма иска, составляющая разницу между уплаченной предпринимателем по договору лизинга ценой самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного средства по заключению судебной экспертизы (90 000 руб.), является обоснованной. Но это решение не устояло в апелляции: там судьи посчитали, что "Магадан-Тест" не был стороной по договору лизинга, а потому и деньги с него взыскать нельзя. С этой позицией согласился и суд округа. 

Предприниматель обратился с жалобой в Верховный суд, в которой пишет: причиной возникновения у него убытков является незаконная выдача ответчиком сертификата по утратившему силу Правилу и фактическое несоответствие самосвала характеристикам, указанным в документе. Аннулирование сертификата повлекло прекращение регистрационного учета транспортного средства и невозможность использовать самосвал по назначению, указывает Федоров. 

Кроме того, истец уверен, что невозможность доказать осведомленность лизинговой компании о незаконности сертификата лишает его права на защиту. 

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение АС Саратовской области.

Источник