Право + закон

Требования из договора займа включили в реестр. Это не оценил кредитор, который настаивал, что обе стороны по договору контролируются одной семьей. Верховный суд указал, что заявитель не смог доказать фактической аффилированности между заемщиком и должником.

Общество «Инвест» попыталось включиться в реестр кондитерской фабрики «Мишкино» с требованием более чем на 532 млн руб. (дело № А53-5830/2019).

Спецвыпуск: Банкротство Полезные советы: как кредитору попасть в реестр и обойти конкурентов

Но другой кредитор с этим не согласился. Он указал, что заём фиктивный, а заимодавцем выступила аффилированная с обществом «Мишкино» структура. Подтверждение «семейного» контроля над сторонами договоров займа заявитель увидел в многочисленных публикациях в СМИ, а также с помощью анализа выписок из ЕГРН. Также кредитор настаивал на том, что «Инвест» заведомо не мог инвестировать в фабрику. Структура занимала деньги у других участников группы под 10–11% годовых и предоставляла их фабрике под 8,6% годовых.

Несмотря на это, нижестоящие инстанции признали заем законным и включили требования в реестр. Верховный суд подтвердил законность этих решений и оставил кассационную жалобу без удовлетворения. 

Судьи экономколлегии указали, что наиболее вероятное положение дел выглядит для них таким образом, что со стороны как «Инвеста», так и фабрики «Мишкино» имело место «обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав». А финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным, независимым, участникам рынка, и использовалось на собственные нужды фабрики «Мишкино». 

По мнению судей, банк не смог подтвердить фактическую аффилированность между кредитором и должником. А нижестоящие инстанции разрешили обособленный спор правильно.

Источник