Право + закон

Верховный Суд Республики Коми рассмотрел апелляционную жалобу на отвод адвоката после вызова на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу и согласился с позицией суда первой инстанции. Две инстанции пришли к выводу, что отвод адвоката не нарушает прав заявителя – хотя даже сам следователь, который инициировал допрос, признал свои действия незаконными.

В декабре 2017 года следователь провел следственные действия, в которых адвокат Самвел Абрамян участвовал в качестве защитника. По окончании мероприятия адвокату вручили повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. 

Допрос должен был состояться 6 декабря, но вместо того, чтобы явиться на него, адвокат подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на действия следователя. Однако позднее в тот же день Абрамяна в принудительном порядке привели на допрос, после чего следователь объявил адвокату об отводе от защиты по уголовному делу. 

Процесс
Из защитника в свидетели: КС разберется с незаконным допросом адвокатов

Адвокат обжаловал соответствующее постановления. В рамках судебного заседания следователь фактически признал, что своими действиями нарушил уголовно-процессуальное законодательство и закон об адвокатуре. Свои действия он объяснил тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что Абрамян передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях.

Суд, впрочем, пришел к выводу: отвод защитника в этом случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, но и является дополнительной гарантией его реализации, ведь он направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

Однако суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

Обжаловать это решение в Верховном суде Республики Коми также не удалось. Апелляция отметила, что Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с информацией, которую тот получил в связи с оказанием юридической помощи. Суд также не нашел оснований полагать, что допрос был проведен формально – с целью отвода защитника.

"Это очередная попытка воспрепятствовать работе неугодного следствию адвоката, поскольку и доверитель, и я придерживаемся принципиальной позиции предавать огласке все грубые нарушения, все противоправные действия, которые допускают следователи", – прокомментировал Абрамян решение суда (цитата по "АГ"). Адвокат добавил, что намерен пожаловаться в Конституционный Суд на порядок допроса адвоката в качестве свидетеля. По его мнению, он в существующей формулировке статьи УПК "позволяют "нерадивым" следователям нивелировать положения закона и использовать допрос адвоката со злым намерением отвести его от защиты доверителя".

Источник