Право + закон

Иск таможни к той же кредитной организации суд удовлетворил частично.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение в пользу Центральной акцизной таможни по делу № А40-306308/2019. В рамках этого дела истец требовал с банка «ЦентроКредит» свыше 26 млн руб. неустойки.

База судей

Битаева Залина Валерьевна

Суд
Арбитражный суд г. Москвы

Должность
Судья

Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

Материалы

  • В суд поступил многомиллионный иск банка «Пересвет»22 ноября 2019
  • Банк «Пересвет» подал иск на 712 млн рублей к своей бывшей структуре27 ноября 2019

Все материалы

Банк подал встречный иск, по которому пытался взыскать с Центральной акцизной таможни 571 млн руб. убытков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, в деле выступили Федеральная таможенная служба, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ООО «Флиан».

В 2018 году компания «Флиан» обратилось в Центральную акцизную таможню за акцизными марками для маркировки водки. В соответствии с законом, предприятие при этом подписало обязательство нанести марки на продукцию и ввезти её в страну. Неиспользованные и повреждённые марки «Флиан» обязался вернуть не позднее августа 2019 года. Обеспечение этих обязательств составило 571,9 млн руб.

Банковские гарантии для обеспечения выдал компании «ЦентроКредит», они действовали до конца ноября 2019 года.

В установленный срок «Флиан» не вернул неиспользованные марки, и в сентябре 2019-го Центральная акцизная таможня потребовала у банка выплаты суммы обеспечения.

29 ноября «ЦентроКредит» полностью выполнил свои обязательства, в связи с чем таможня частично отказалась от исковых требований. Но за просрочку выплаты она рассчитала банку неустойку в размере 26,3 млн руб.

В этом сюжете

  • К «дочке» РЖД подали иск на 312,9 млн рублей
    27 апреля, 15:54
  • К ФСК ЕЭС подали иск на 317 млн рублей
    20 апреля, 19:03
  • 9-й ААС отклонил жалобу МСП Банка в споре из-за 498 млн рублей
    8 апреля, 11:28

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, но судья Залина Битаева отклонила эту просьбу. Она указала, что сумма рассчитана в соответствии с договором, а банк не доказал, что она несоразмерна последствиям просрочки оплаты. При этом суд не согласился со сроками, исходя из которых таможня вычислила размер неустойки: истец при этом не учёл, что по условиям банковской гарантии у «ЦентроКредита» было пять дней на то, чтоб рассмотреть требования таможни. С учётом этого, АСГМ произвёл перерасчёт и определил сумму неустойки в 25,7 млн руб.

Во встречном иске банк указал, что ещё до получения требований от таможни уведомил её о том, что продукция «Флиана» находится в свободной продаже. «ЦентроКредит» провёл самостоятельную проверку и обратился в органы правопорядка. В ноябре московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК), по которому банк проходит потерпевшим. Согласно фабуле дела, неустановленные лица заключили от имени «Флиана» договор банковской гарантии с «ЦентроКредитом», а затем умышленно инициировали расторжение контрактов, по которым получили акцизные марки, чтоб затем распорядиться ими по своему усмотрению.

На этом основании банк просил Центральную акцизную таможню отозвать свои требования, что она сделать отказалась.

Во встречном иске «ЦентроКредит» указывает, что таможня не контролировала надлежащим образом использование «Флионом» акцизных марок, и в результате банк был вынужден фактически оплатить марки, которыми производитель пользуется безвозмездно.

Банк также считает, что обеспечение в размере максимальной суммы (218 руб. за бутылку) таможня установила без обоснования. По мнению «ЦентроКредита», эта сумма значительно превышает возможные потери от незаконного оборота акцизных марок. Таким образом, Центральная акцизная таможня получила неосновательное обогащение за счёт банка.

Судья Залина Битаева отметила, что на момент заключения договора банк располагал информацией о количестве выданных акцизных марок и виде алкогольной продукции, за которую рассчитано обеспечение. Кроме того, вознаграждение банка привязано к сумме гарантии. Средства, которые таможня получила на основании договора, заключённого с ведома и согласия банка, нельзя считать неосновательным обогащение, подчеркнул суд. Кроме того, судья отметила, что банковская гарантия действует независимо от основного обязательства.

Таким образом АСГМ постановил взыскать 25,7 млн руб. неустойки с банка «ЦентроКредит» в пользу Центральной акцизной таможни. В удовлетворении встречного иска суд полностью отказал.

Источник